Chaîne : COMME
Mes très chers frères et sœurs,
C’est Tunia qui parle. Je vous aime tellement.
De mon point de vue, il est étrange que vous ayez beaucoup de mots qui ont plusieurs significations. Pour nous, cela semble simplement conduire à une confusion inutile ou donner des munitions inutiles à ceux qui cherchent à manipuler les autres.
Pourquoi ne pas simplement avoir un mot qui signifie une chose, puis un autre mot qui signifie autre chose ?
Une grande confusion et des politiques dysfonctionnelles sont créées parce qu’un mot a plusieurs significations.
Par exemple, qu’est-ce qu’un marché libre ?
Eh bien, parfois, un marché libre est défini comme un marché libre de toute ingérence du gouvernement. Et parfois, un marché libre est défini comme un marché efficace et transparent, où la concurrence est saine et où les entreprises subissent des conséquences si elles vendent des produits dangereux ou si elles polluent à un degré inacceptable ou si elles exposent leurs employés à des niveaux de risque inacceptables. Dans cette deuxième définition, il existe un certain niveau de surveillance gouvernementale, mais pas excessive.
Mais le fait est qu’en pratique, ces définitions s’excluent souvent mutuellement, du moins à votre niveau de conscience actuel. Si un marché est libre de toute ingérence gouvernementale, vous aurez alors des monopoles dans lesquels les entreprises augmentent les prix et diminuent la qualité de leurs produits, car cela maximise les profits. Si un marché est libre de toute ingérence gouvernementale, des entreprises vendront des produits dangereux, empoisonneront les rivières ou exposeront leurs employés à des niveaux de risque inacceptables. Ce marché ne sera donc pas efficace.
À l’inverse, si le marché est exempt de monopoles et exempt d’entreprises exploiteuses ou destructrices, alors il doit presque certainement y avoir un certain niveau d’implication du gouvernement pour faire respecter cela. Au moins, il doit y en avoir à votre niveau de conscience actuel (heureusement, votre niveau de conscience augmente rapidement).
Vous avez donc « marché libre » signifiant à la fois « marché libre de toute surveillance gouvernementale » et « marché compétitif et efficace ». Mais ces deux choses s’excluent souvent mutuellement (à votre niveau de conscience actuel).
Vous pouvez donc voir comment vous pouvez avoir des conversations extrêmement improductives de cette façon. Une personne dit : « pour avoir un marché libre, nous devons avoir un gouvernement plus petit » et s’ils utilisent une seule définition, ils ont raison. Une autre personne dit que « pour avoir un marché libre, nous devons avoir plus de surveillance gouvernementale pour empêcher les entreprises d’exploiter les gens d’une manière particulière » et s’ils utilisent une autre définition, ils ont également raison.
Ou bien cela peut conduire à une déréglementation complète d’une industrie, car il s’agit alors d’un marché libre, et les marchés libres sont efficaces, n’est-ce pas ? Cependant, dans cette seule phrase, le terme « libre marché » est utilisé dans deux sens très différents. Les marchés déréglementés sont des marchés libres dans un certain sens, mais ce ne sont pas des marchés efficaces. Les marchés libres ne sont efficaces que s’ils sont libres au sens d’un « certain niveau de surveillance gouvernementale ».
Bien entendu, il existe également une réglementation excessive. En effet, la plupart des pays sont actuellement trop réglementés. À votre niveau de conscience actuel, il est optimal d’avoir un certain niveau de réglementation : plus que ce que veulent les vrais partisans du libre marché, et moins que ce que veut la gauche dominante.
Vous voyez donc que lorsqu’un mot a plusieurs significations, cela peut conduire à de la confusion, à une mauvaise politique ou à des prédictions inexactes.
Ce problème devient encore plus grave lorsque les gens commencent intentionnellement à redéfinir ou à abuser des mots pour obtenir certains résultats, de manière orwellienne. Par exemple, les personnes qui passent beaucoup de temps à parler de diversité ne valorisent parfois pas la diversité de pensée. Les gens qui passent beaucoup de temps à parler de tolérance ne tolèrent parfois pas ceux qui ne sont pas d’accord avec eux. Les gens qui parlent beaucoup d’égalité s’opposent parfois activement à l’égalité des hommes ou des Blancs dans les domaines spécifiques où ils sont défavorisés. En Allemagne, il a été question d’interdire un parti politique (ce qui est à peu près la chose la plus antidémocratique que l’on puisse faire) afin de protéger la démocratie. De même, certains à droite traitent les gens de communistes pour les discréditer même s’il n’est pas établi qu’ils le sont réellement. Il ne suffit pas d’être de gauche et favorable à un gouvernement relativement important pour faire de quelqu’un un communiste.
Pourtant, James Lindsay a déclaré : « Les communistes partagent votre vocabulaire mais ils ne partagent pas votre dictionnaire. » Même si je pense que l’étiquette de communiste est parfois exagérée, il est vrai que la gauche a parfois des significations très différentes pour des mots apparemment normaux et apparemment bien définis. De cette façon, ils peuvent siffler ou suggérer des politiques qui semblent raisonnables mais qui se révèlent être un cheval de Troie une fois acceptées. Par exemple, la gauche peut parler d’égalité, ce qui est bien sûr un bon principe, mais il s’avère parfois que l’égalité est un sifflet pour les « quotas de personnes noires ».
Alors, comment pouvez-vous, en tant qu’individu, gérer cette situation ?
La meilleure chose que vous puissiez faire, surtout si vous soupçonnez que quelqu’un essaie de manipuler par le langage, est de demander aux gens de définir leurs termes. Et ne vous contentez pas de demander la signification de termes obscurs ou très compliqués, mais demandez également la signification de termes apparemment évidents. Vous parlez d’égalité. Qu’est-ce que l’égalité ? Et n’acceptez pas une définition telle que « l’égalité signifie que les gens sont égaux » qui ne précise pas réellement les limites auxquelles le mot s’applique. Demandez-leur d’être précis. Selon vous, X rentre-t-il dans votre définition ? Selon vous, Y rentre-t-il dans votre définition ? Les quotas de personnes noires font-ils partie de votre définition de l’égalité ? Les réparations font-elles partie de votre définition de l’égalité ?
Et une fois que les gens ont défini leurs termes, tenez-les à ces définitions. Assurez-vous qu’ils ne changent pas de définition au milieu de leur argumentation. Et assurez-vous que les gens n’utilisent pas d’associations qui ne s’appliquent qu’à un seul sens du mot, mais pas au sens du mot qu’ils utilisent.
Par exemple, ne laissez pas un homme de droite dire « les marchés libres sont efficaces, donc le marché deviendra plus efficace si nous le déréglementons ». Les marchés libres ne sont efficaces que si le mot « marché libre » est utilisé dans le sens « d’une certaine surveillance gouvernementale », mais on passe ensuite au sens « les marchés libres sont des marchés déréglementés » plus loin dans l’argumentation.
Une astuce rhétorique souvent utilisée s’appelle la Motte-et-Bailey. Historiquement, la basse-cour était une cour difficile à défendre, liée à la motte. La motte était un donjon facile à défendre. Ainsi, si vous êtes attaqué dans un château à motte et bailey, vous pouvez vous retirer dans la motte car c’est très facile à défendre.
De la même manière, quelqu’un pourrait dire que l’égalité est une bonne chose, et si vous êtes d’accord, il essaiera d’imposer des quotas pour les Noirs. Si vous n’êtes pas d’accord avec eux, ils se retireront dans leur motte facile à défendre, et ils diront que bien sûr, nous ne devrions pas discriminer les Noirs, qu’est-ce que vous êtes, un raciste ?
En d’autres termes, ils utiliseront le mot « égalité » pour signifier « quotas de personnes noires », mais dès que vous n’êtes pas d’accord avec eux, ils se replient sur leur motte facile à défendre et commencent à défendre la position du « ce n’est pas bien ». virer quelqu’un parce qu’il est noir. Et puis s’ils gagnent l’argumentation, ils mettront en place des quotas de personnes noires.
Certaines politiques ont été imposées de cette manière, même si la plupart des gens ne voulaient pas de ces politiques.
En d’autres termes, ils changent de définition du mot « égalité » selon leur convenance. Et c’est pourquoi vous leur demandez de définir leurs termes. Parce qu’alors ils ne peuvent pas changer. Ensuite, soit ils doivent plaider en faveur de quotas pour les Noirs (une position impopulaire), soit ils doivent plaider en faveur de « ne faisons pas ouvertement de discrimination », mais ils sont ensuite incapables de changer de vitesse et de mettre en œuvre des quotas pour les Noirs.
Vous demandez donc aux gens de définir clairement leurs termes et d’être clairs sur les choses qui entrent ou non dans la définition selon eux. Il n’est pas assez précis de dire que « l’égalité est l’état d’égalité des personnes ». Vous dites : personne qui utilise le mot égalité, selon vous, est-ce que c’est de l’égalité d’avoir des quotas de noirs, oui ou non ? Est-ce l’égalité d’avoir des réparations, oui ou non ?
Certaines personnes utilisent des mots inutilement compliqués ou des phrases longues, ou utilisent des phrases qui ne disent rien si vous les regardez attentivement. Habituellement, ces personnes essaient soit de manipuler, soit de paraître plus intelligentes qu’elles ne le sont en réalité. En fait, les gens intelligents sont concis et utilisent un langage clair. Et qu’une personne essaie de manipuler ou qu’elle ne soit tout simplement pas très intelligente, dans les deux cas, il est utile de lui demander de définir ses termes.
Soyez prêt à passer pour un imbécile en faisant cela. Vous pouvez vous sentir ridicule de demander aux gens de définir des mots apparemment évidents, mais c’est ainsi que vous obtenez de la clarté entre deux parties bien intentionnées, ou c’est ainsi que vous évitez d’être manipulé par un acteur malveillant. Si vous vous sentez gêné de demander à quelqu’un de définir un terme apparemment évident, vous pouvez toujours penser que demander, c’est être comme un roi. Demander, en tant que roi, en tant que roi, en tant que roi.
Dire que demander, c’est être « comme un roi » peut paraître quelque peu idiot, mais demander de définir des termes peut encourager la réflexion et la discussion et peut considérablement améliorer la clarté et la qualité d’un débat. Si la personne à qui vous parlez souhaite réellement affiner ses arguments ou être poussée à réfléchir plus profondément, au lieu de vouloir simplement gagner le débat, elle appréciera peut-être très bien que vous lui demandiez de définir les termes.
Quand nous parlons de manipulation verbale : une autre tactique utilisée tout le temps consiste à essayer intentionnellement de créer un lien artificiel entre ce que vous voulez promouvoir et les bonnes choses, et ce que vous voulez diaboliser et les mauvaises choses.
Par exemple, une certaine série télévisée montre exactement une personne se plaignant de la Cancel Culture, et cette personne est un raciste qui assassine littéralement des Noirs sans raison, et lorsqu’il est tenu responsable de ses meurtres, il se plaint de la Cancel Culture. Par conséquent, le téléspectateur moyen a l’impression que les gens qui s’opposent à la Cancel Culture sont tous des racistes meurtriers, et que la Cancel Culture est la demande justifiée de comptes à des personnes horribles.
Alors qu’en réalité, même les personnes opposées à la culture d’annulation acceptent généralement que les racistes meurtriers soient tenus pour responsables. Le type de culture d’annulation auquel moi-même et certaines personnes nous opposons est par exemple celui des personnes déformées simplement parce qu’elles ont une opinion politiquement incorrecte ou parce qu’elles ne sont pas d’accord avec le récit officiel. Même les scientifiques et les experts sont frappés par la culture de l’annulation et sont déformés, pour le crime de faire de la science et de trouver des résultats qui ne sont pas en accord avec le récit officiel.
Quand je l’écris ainsi, cela peut paraître idiot, mais ce type de manipulation est en fait un moyen étonnamment efficace de démystifier certains concepts ou positions dans l’esprit de la personne moyenne. Si vous montrez à une personne moyenne quelques-unes de ces sortes d’émissions de télévision, elle croira probablement sincèrement que la culture d’annulation n’existe pas ou est justifiée, sans jamais écouter les arguments des personnes qui s’opposent à la culture d’annulation. Encore une fois, lorsque vous discutez de la culture d’annulation, il est utile de définir ce que les choses sont et ce qui ne sont pas la culture d’annulation.
Ce n’est pas très facile à gérer, car de nombreuses personnes utilisent cette astuce à tous les niveaux de l’échiquier politique. Même si quelqu’un n’essaie pas intentionnellement de manipuler, il montrera probablement certaines choses sous un bon jour et d’autres sous un mauvais jour. C’est en effet une émission, un film, un livre ou un argument rare qui présente les deux côtés de l’argument sous leur forme la plus forte.
Par exemple, lorsque la gauche parle d’immigrés, elle parle souvent d’enfants qui viennent de régions où règnent la guerre ou la famine. Lorsque la droite parle d’immigrés, elle parle souvent d’« hommes en âge de combattre », ou du moins d’hommes adultes qui n’étaient pas en danger dans leur pays d’origine et qui souhaitaient simplement de meilleures opportunités économiques. Bien entendu, ces descriptions génèrent des réponses émotionnelles complètement différentes. Et la plupart des gens présentent les immigrés soit comme des personnes et des enfants fuyant la mort, soit comme des hommes adultes qui recherchent juste de meilleures opportunités économiques et qui sont peut-être dangereux. La plupart des gens veulent promouvoir un certain programme ou un certain message politique et ne montrent donc que ce qui le soutient. Il est rare que quelqu’un montre ou reconnaisse les deux côtés d’un argument.
Cela rejoint un point que nous avons soulevé dans des messages précédents : idéalement, vous êtes capable de présenter un argument pour les deux côtés de la discussion, un argument d’une telle qualité que les personnes qui ont sincèrement ce point de vue diraient que vous faites du bon travail.
Une autre façon dont les discussions déraillent souvent est lorsqu’un côté donne trois raisons et que l’autre passe tout son temps à détruire complètement la plus faible des trois raisons, tout en ignorant les deux raisons les plus fortes. Cela semble idiot si je le dis ainsi, mais le côté qui attaque sans relâche la raison la plus faible ressemble souvent au vainqueur de la discussion aux yeux du citoyen moyen. Une façon de résoudre ce problème consiste simplement à omettre les raisons relativement faibles et à ne présenter que vos raisons les plus fortes. Oui, je sais, en théorie, une raison faible et deux raisons fortes devraient avoir plus de poids que deux raisons fortes, mais ce n’est souvent pas ainsi que cela fonctionne dans la pratique.
Malheureusement, la plupart des gens ne débattent pas de bonne foi. La plupart des gens ne débattent pas pour apprendre ou pour se rapprocher de la vérité, ils débattent pour gagner, et ils sont prêts à utiliser des tactiques de débat sournoises pour y parvenir.
Un autre problème de débat est que, souvent, les gens ne débattent pas réellement de la position de l’autre camp, mais débattent plutôt d’un homme de paille facile à démonter. Encore une fois, définissez vos termes et soyez clair sur ce qui fait ou ne fait pas partie de vos définitions. En théorie, vous ne devriez pas débattre d’un homme de paille mais d’un homme d’acier, ce qui constitue la meilleure version de l’argumentation de l’autre partie. Donc, s’ils disent quelque chose, vous améliorez d’abord mentalement leur argument jusqu’à la version la plus forte possible, puis vous évaluez cette version Steelman de leur argument. Il s’agit d’un débat de très bonne foi, et si vous le faites, vous progresserez rapidement vers plus de vérité et de nuances.
Quant à la manière dont vous pouvez améliorer la qualité de vos propres arguments : vous pouvez vous demander si vous auriez toujours la même opinion si les personnes impliquées avaient changé de sexe, de nationalité ou de parti politique. Sinon, vous voudrez peut-être réfléchir à vos principes sous-jacents, puis les appliquer de manière cohérente. Si vous formulez réellement des principes et que vous les appliquez ensuite de manière cohérente, vous serez alors un excellent exemple pour les autres et vous pourrez peut-être tirer de la force de vos principes.
Les gens font souvent semblant d’être impartiaux, mais en réalité, ils ne parlent que du bout des lèvres du bien-être d’un groupe tout en s’exprimant activement en faveur du bien-être d’un autre groupe. En fait, ce n’est pas du tout impartial.
S’il y a un conflit et que les deux parties font de mauvaises choses, mais que vous ne vous exprimez que pour condamner les mauvaises choses commises par l’une des parties, alors vous n’êtes pas juste.
Si à un moment donné, il est clair que c’est une partie qui fait la mauvaise chose, alors très bien, vous pouvez dire que c’est mauvais, point final. Et vous ne devriez pas trouver d’excuses pour les mauvaises choses, parce que les mauvaises choses sont mauvaises. Toutefois, si l’autre partie fait ensuite quelque chose de mal, vous devriez également, par souci d’équité, vous exprimer contre cela.
Il est tout à fait possible qu’à un moment donné, une partie ait clairement tort. Et c’est bien de le souligner, sans chercher à justifier la mauvaise chose. Mais si vous parlez à ce moment-là, mais ne le faites jamais pendant les moments où l’autre partie fait de mauvaises choses, alors vous ne faites pas partie de la solution.
Ce que les humains de la Terre aiment faire, c’est créer un récit où l’histoire commence au moment précis où leur groupe détesté fait quelque chose de mal. Et puis toutes les mauvaises choses que fait leur groupe sont justifiées à cause de cette mauvaise chose antérieure. Eh bien, ce n’est pas une manière productive d’argumenter, car alors l’autre camp dit simplement que l’histoire commence au point précis qui soutient son récit, puis dit que toutes les mauvaises choses que fait son camp sont justifiées.
Si vous acceptez cette logique selon laquelle « nous pouvons faire de mauvaises choses parce qu’ils ont fait de mauvaises choses en premier », alors les deux parties prétendront simplement que l’histoire commence au moment précis où l’autre partie a fait une mauvaise chose. Et alors les deux parties se sentiront justifiées de faire de mauvaises choses.
Donc ça ne marche pas. En réalité, les gens ne devraient tout simplement pas faire de mauvaises choses, comme blesser des civils innocents d’un autre camp. Même si l’autre camp a tué vos civils, cela ne justifie pas que vous tuiez des civils d’un autre camp.
Donc, à propos du conflit actuel entre Israël et le Hamas :
Si vous avez seulement parlé activement des mauvaises choses qu’une partie a faites, mais que vous n’avez jamais parlé des mauvaises choses que l’autre partie a faites, alors, à mon avis personnel, vous n’aidez pas.
Si vous ne dites pas clairement que c’était une erreur que le Hamas tue des civils israéliens, point final, alors, à mon avis personnel, vous n’aidez pas.
Si vous pensez qu’Israël a raison de tuer des civils en ce moment à cause de ce qu’a fait le Hamas, alors, à mon avis personnel, vous n’aidez pas non plus. Il s’agit de l’erreur erronée selon laquelle « l’histoire commence au moment précis où cela convient à mon récit » dont nous avons parlé plus tôt. En réalité, personne ne devrait tuer des civils, même si l’autre camp a d’abord tué des civils. Si vous voulez affirmer qu’Israël peut maintenant tuer des civils palestiniens à cause de ce que le Hamas a fait auparavant, alors le Hamas peut dire qu’il a été justifié par ce qu’Israël a fait auparavant. Ce n’est donc tout simplement pas une manière productive d’avancer. Oui, ce que le Hamas a fait était mal, mais cela ne signifie pas qu’Israël soit désormais justifié de tuer lui-même des civils. Deux torts ne font pas un bien.
Notez qu’environ la moitié des Palestiniens ont moins de 18 ans et qu’à l’heure actuelle, de nombreux enfants meurent à cause de ce que fait Israël. De toute évidence, il n’est pas justifié de tuer des enfants palestiniens, comme Israël le fait actuellement, car certains Palestiniens ont assassiné des citoyens israéliens. Ces enfants sont innocents et représentent environ la moitié de la population. Tous les Palestiniens ne sont pas des combattants meurtriers du Hamas. On ne peut pas tuer des enfants palestiniens simplement parce que certains Palestiniens assassinent des citoyens israéliens. Deux torts ne font pas un bien.
On dit souvent : Israël a le droit de se défendre. Cela rejoint notre point précédent sur les définitions. Maintenant, oui, pris au pied de la lettre, il est certainement vrai qu’Israël a le droit de se défendre. Mais si quelqu’un dit « Israël a le droit de se défendre », demandez-lui de définir exactement ce qui entre et ce qui ne rentre pas dans cette définition, selon lui. Celui qui dit « Israël a le droit de se défendre » pense-t-il qu’Israël a le droit de tuer des civils palestiniens maintenant, pour potentiellement sauver des vies israéliennes plus tard ?
Si oui, cette personne pense-t-elle que la vie des Israéliens a plus de valeur que celle des Palestiniens ?
Aussi, une fois que quelqu’un a défini ce que signifie « avoir le droit de se défendre », demandez-lui : la Palestine a-t-elle également le droit de se défendre ? Il existe une longue liste de raisons que la Palestine pourrait invoquer comme étant une raison suffisante pour « se défendre », ce qui signifie apparemment tuer des civils de l’autre camp – du moins, c’est ainsi qu’Israël utilise actuellement « le droit de se défendre ». Alors, les deux camps ont-ils une raison valable de tuer des civils de l’autre côté ?
Certains Israéliens prétendent effectivement qu’il est acceptable pour eux de tuer des civils palestiniens parce que cela rend les Israéliens plus en sécurité. Eh bien, si les Palestiniens prétendent également qu’il est acceptable pour eux de tuer des citoyens israéliens parce que cela rend les Palestiniens plus sûrs, alors le résultat est un conflit qui ne prend fin qu’une fois qu’un côté a nettoyé ethniquement l’autre. Donc, logiquement parlant, les gens ne devraient pas être autorisés à tuer des civils, même si cela les rend plus en sécurité, car cela ne mène pas à un bon endroit. À moins que la position tacite soit que les vies israéliennes ont plus de valeur que les vies palestiniennes, il s’agit bien sûr d’une position très raciste.
Les gens qualifient aussi souvent inconsciemment un groupe de bon et un autre de mauvais. Et puis, quand le mauvais groupe fait de mauvaises choses, c’est la preuve définitive que les gentils peuvent les traiter durement. Mais quand les gentils font de mauvaises choses, c’est soit une erreur, soit une malheureuse nécessité. Mais c’est un raisonnement très motivé. Si l’on ne présuppose pas qu’un groupe est bon, alors les mauvaises actions du soi-disant bon groupe ne semblent soudainement plus aussi bonnes.
Donc : tuer des civils est une erreur, point final. On ne peut pas justifier les massacres de civils aujourd’hui en affirmant que l’autre camp a d’abord tué des civils, dans le passé. Cela s’applique aux deux côtés. Le Hamas n’aurait pas dû tuer des citoyens israéliens, et il n’y a pas de « mais Israël a fait ceci » pour justifier cela. Israël ne devrait pas tuer des civils palestiniens, comme il le fait actuellement, et il n’y a pas de « mais le Hamas a fait ceci » pour justifier cela.
À plus long terme, cette situation ne peut être résolue que de deux manières. Soit l’un des camps nettoie ethniquement l’autre des terres contestées, ce qui serait bien sûr un résultat horrible. Ou alors les gens apprennent à vivre ensemble en paix. Pour faire un pas vers la paix, il faut un cessez-le-feu et les deux camps doivent cesser de tuer les civils de l’autre camp, directement et indirectement. Israël a déjà tué plus de Palestiniens dans des attentats à la bombe depuis l’assaut, que le Hamas n’en a tué pendant son assaut. Israël a déjà sa revanche, il est temps que le bain de sang cesse.
Il est facile de dire « nous devons continuer à combattre et à tuer les terroristes du Hamas », mais il est vraiment difficile de distinguer un Palestinien prêt à tuer des civils israéliens d’un Palestinien innocent. En pratique, continuer à se battre signifie tuer de nombreux civils palestiniens innocents, dont la moitié sont des enfants. Et tuer davantage de civils palestiniens ne fera que créer davantage de Palestiniens prêts à tuer des civils israéliens. Je ne dis pas qu’ils seraient justifiés de tuer des civils israéliens, mais quand même : la guerre engendre la guerre et la violence engendre la violence. En fin de compte, nuire aux autres ne vous rend pas plus en sécurité à long terme.
Les deux parties se sentent actuellement si en danger et ont tellement de griefs légitimes qu’il est compréhensible qu’elles souhaitent tellement nuire à l’autre partie que celle-ci ne puisse plus leur faire de mal. Je comprends l’impulsion. Mais ce n’est pas la voie à suivre. Les gens n’ont pas le droit de tuer des civils de l’autre côté simplement parce que cela améliorerait leur propre sécurité. Oui, les gens peuvent se défendre, mais cela n’inclut pas de tuer directement ou indirectement des civils de l’autre côté, car cela pourrait sauver la vie de votre propre peuple à l’avenir. Il ne s’agit pas réellement d’une défense, quelle que soit la définition sensée du mot défense. Cela conduit simplement à un cycle sans fin de violence.
La voie à suivre est que personne ne devrait tuer les civils de l’autre camp, directement ou indirectement. Vouloir se venger ou vouloir plus de sécurité pour soi n’est pas une raison valable pour tuer des civils de l’autre côté, ou forcer les civils de l’autre côté à endurer des conditions qui pourraient très bien conduire à leur mort.
Le droit international doit être appliqué à la région. Et notez que les colonies israéliennes dans les territoires occupés sont clairement illégales au regard du droit international. Même Wikipédia l’admet, sur la page Wikipédia « Droit international et colonies israéliennes ».
Cela signifie qu’Israël devrait au minimum cesser immédiatement de construire de nouvelles colonies illégales. Pas après la fin du conflit actuel, mais immédiatement. Vous ne pouvez pas violer le droit international simplement parce que cela vous rend plus en sécurité, ou simplement parce que l’autre partie a fait de mauvaises choses dans le passé. Si ces raisons étaient valables, pratiquement tous les pays pourraient violer le droit international.
Je comprends que beaucoup de gens du côté israélien considèrent qu’il est inacceptable que la construction de nouvelles colonies prenne fin, mais ce conflit va se terminer soit par un nettoyage ethnique, soit par la paix. Et pour obtenir la paix, les deux parties doivent cesser de tuer les civils de l’autre partie, directement et indirectement, et le droit international doit être appliqué. Il n’est pas réaliste de se dire favorable à la paix et de continuer ensuite à violer le droit international.
Les Américains et les habitants d’autres pays pourraient affirmer que leur pays ne devrait tout simplement pas donner d’argent à des pays qui violent le droit international, tel que déterminé par l’ONU. Il s’agit d’une position qui semble très raisonnable et contre laquelle il est difficile de s’opposer. Et cette position signifie également que leur pays ne devrait pas donner d’argent à Israël tant qu’Israël continue de construire de nouvelles colonies.
Et cela rendrait Israël plus sûr s’il arrêtait de construire de nouvelles colonies, car cela contribuerait grandement à désamorcer les tensions. Si Israël annonçait aujourd’hui qu’il ne construit plus de nouvelles colonies, alors la paix serait probablement établie plus rapidement et moins de personnes, y compris moins d’Israéliens, mourraient.
Il est facile de dire que, bien sûr, Israël doit être pleinement soutenu dès maintenant, mais dans le contexte actuel, cela signifierait beaucoup d’effusion de sang, ce qui rendrait Israël moins sûr à long terme. Parfois, être un véritable ami signifie dire : « non, ce chemin que vous suivez actuellement n’est pas une bonne idée et je ne vais pas vous le permettre. »
Nous pensons qu’il est productif de se demander : souhaitez-vous que le conflit dans cette région soit résolu par la paix ou par le nettoyage ethnique ? Si vous voulez que ce conflit soit résolu par la paix, alors la voie à suivre ne permet pas à une partie de se résoudre car elle tue des civils de l’autre partie, comme le fait actuellement Israël. Et encore une fois, Israël, depuis l’attaque du Hamas, a déjà tué plus de personnes que le Hamas lors de l’attaque récente.
Si vous voulez que ce conflit soit résolu par la paix, la voie à suivre est alors un cessez-le-feu et une communauté internationale qui pousse les deux parties à respecter le droit international. Même si ces mesures ne résoudraient pas immédiatement tous les problèmes sous-jacents, elles constitueraient un bon premier pas sur la voie qui rendrait réellement la Palestine et Israël plus sûrs à moyen terme.
De très nombreuses personnes sont actuellement dans mes pensées. J’ai regardé la situation et c’est horrible.
Nous prenons actuellement des mesures en coulisses pour pousser les deux parties vers la paix. Quant à moi, je continuerai à envoyer mon énergie d’amour dans la région.
Je vous aime tellement.
Tunia
Pour l’ère de la lumière
Source: https://eraoflight.com/2023/10/19/tunia-how-to-have-better-discussions/
Traduit et partagé par les Chroniques d'Arcturius
- POSER UN GESTE D'AMOUR -
Une contribution volontaire
aide véritablement à maintenir ce site ouvert
et ainsi vous devenez un Gardien Passeurs en action.
CLIQUEZ ICI POUR CONTRIBUER
Merci
Texte partagé par les Chroniques d'Arcturius - Au service de la Nouvelle Terre
