Chaîne : COMME
Chers habitants de la Terre,
C’est Emerelda qui parle. Comme je l’ai partagé dans mon précédentdeux messages : je suis un chef d’escouade Pléiadien, à peu près un sergent en termes terrestres, qui a été capturé puis torturé et violé par des reptiliens pendant près d’un mois avant ma libération.
Aux personnes qui ont répondu avec bienveillance et empathie à mes précédents messages : du fond du cœur, merci pour cela. Cela signifie beaucoup.
J’aimerais partager quelque chose qui n’est pas une loi à toute épreuve, mais c’est une règle empirique que je trouve utile. Il s’agit du suivant :
Si deux parties sont en conflit, vous ne pouvez déterminer qui a raison et qui a tort, et quelles méthodes sont acceptables ou non, une fois que vous avez véritablement compris les deux points de vue.
Avant de véritablement comprendre les deux points de vue, vous ne disposez pas de suffisamment d’informations pour déterminer qui a raison et qui a tort, et quelles méthodes sont acceptables ou non.
Ou, pour le dire autrement : si votre camp est en conflit avec l’autre camp et que vous ne comprenez pas pleinement le point de vue de l’autre camp, alors vous n’avez pas suffisamment d’informations pour déterminer qui a raison et qui a raison. faux, et quelles méthodes sont et ne sont pas acceptables.
J’entends ici le bien et le mal dans un sens pratique, « que devrions-nous faire » et non dans un sens moraliste. Laissez-moi vous expliquer ce que je veux dire. Disons que nous débattons de l’immigration. Ensuite, je ne pense pas qu’il soit utile de qualifier les opposants à l’immigration de moralement bons ou moralement mauvais. Mais une fois que vous avez compris les deux côtés, je pense qu’il peut être valable de dire que le côté anti-immigration est soit pratiquement juste (c’est-à-dire que nous devrions effectivement limiter l’immigration), soit pratiquement faux (c’est-à-dire que nous ne devrions pas limiter l’immigration).
Maintenant, les gens adorent prétendre qu’ils comprennent parfaitement l’autre côté, et les gens de l’autre côté sont simplement stupides ou égoïstes ou délirants ou racistes ou des indicateurs de vertu ou autre. Et oui, cela rend les choses très faciles, n’est-ce pas ? Vous les comprenez, ils sont simplement stupides ou méchants, et donc tout ce que fait votre camp est justifié.
Bien sûr, en réalité, les choses ne sont généralement pas si noires et blanches.
Une excellente façon de comprendre l’autre côté est de l’écouter réellement – et d’écouter avec l’intention de le comprendre, et non d’écouter avec l’intention de trouver quelque chose qu’il dit et que vous pourrez ensuite attaquer.
Comment savez-vous que vous comprenez l’autre côté dans une mesure raisonnable ? Eh bien, un excellent indicateur est que vous pouvez résumer les arguments les plus solides en faveur de l’autre côté, d’une manière avec laquelle les gens de l’autre côté seraient d’accord. Si vous n’êtes pas sûr de cela, vous pouvez simplement demander aux gens de l’autre côté : j’essaie d’apprendre, pensez-vous que ceci soit un résumé juste des arguments les plus forts en faveur de votre camp ? Sinon, pouvez-vous s’il vous plaît expliquer ce qui me manque ou m’indiquer de bonnes sources ? Il est fort probable que les gens adoreraient que vous les abordiez de cette manière.
Alternativement, vous pouvez imaginer qu’un extraterrestre vient d’arriver sur Terre et qu’il ne sait rien d’un certain débat. C’est à vous de lui exposer les deux côtés du débat de manière juste et impartiale, afin qu’elle puisse se faire sa propre opinion. Comment lui résumeriez-vous les deux côtés du débat ? Si vous ne pouvez pas faire mieux que de dire : « l’autre partie croit clairement à cela, parce qu’elle est stupide ou égoïste », alors il est peut-être temps de faire des recherches ou d’écouter quelqu’un de l’autre côté.
Maintenant, oui, il y a absolument certaines personnes qui se trompent sur quelque chose. Cependant, même les mauvaises personnes ont généralement un ou deux vrais bons points, ou du moins des préoccupations valables auxquelles votre camp ne répond probablement pas. Peut-être qu’ils proposent la mauvaise solution pour répondre à leur préoccupation légitime, mais ils peuvent quand même avoir une préoccupation légitime. Pouvez-vous peut-être trouver une meilleure solution à leur préoccupation légitime que celle qu’ils proposent ?
C’est un autre indicateur que vous avez une compréhension nuancée : vous convenez que l’autre partie a des arguments raisonnables et a une certaine vertu quelque part et a des préoccupations valables qui ne sont pas prises en compte. Ou vous pouvez voir que les gens de votre camp parfois injustement stéréotypent ou trompent l’autre camp (« ils sont tous racistes » ou « ils ne font que signaler la vertu, c’est tout »).
Maintenant, ce que je dis peut sembler logique d’un côté. Et oui, je pense que oui. D’un autre côté, c’est aussi complètement radical, car presque personne ne le fait. La grande majorité des gens apprennent simplement un point de vue, qualifient inconsciemment les gens de l’autre côté de mauvais ou de mauvais sans les comprendre, puis se lancent dans une croisade morale. Ou du moins, ils jugent et étiquettent tranquillement l’autre côté.
Pour une raison quelconque, dans la société occidentale sur Terre, il est considéré comme cool de toujours exprimer avec assurance une opinion forte et pas nécessairement nuancée sur le sujet actuellement discuté. Je pense que c’est un peu idiot, car pour une personne sage, c’est beaucoup plus impressionnant quand quelqu’un dit « je ne sais pas » que s’il se contente de sauter sur les barricades morales et de commencer une croisade pour un camp ou pour l’autre.
Et écoutez, c’est tout à fait normal de dire « je ne sais pas ». C’est normal de ne pas tout rechercher, je comprends que vous n’avez ni le temps ni l’énergie pour cela. Je voudrais simplement vous inviter à ne pas qualifier une partie de bonne et l’autre de mauvaise tant que vous ne comprenez pas les deux côtés d’un conflit. Ou si vous devez étiqueter, au moins ne vous accrochez pas trop à cette étiquette. Par exemple, vous pouvez dire : « Je pense que ce côté-ci a raison, mais je ne comprends pas entièrement l’autre côté, donc je ne suis pas tout à fait sûr. »
Je voudrais également vous inviter à ne pas tomber dans le piège de penser : « oui, Emerelda, tu as raison, mais tu ne comprends pas, dans cette situation des innocents meurent. C’est un cas d’urgence. Ce n’est donc pas le moment d’écouter et d’étudier. Le moment est venu de faire des déclarations audacieuses et de dire à tout le monde qu’ils doivent soutenir ma cause. De plus, comme il s’agit d’une urgence, tout ce que fait mon équipe est justifié et nécessaire.»
Mais le fait est qu’il est probable que l’autre partie considère AUSSI cela comme une urgence qui justifie tout ce qu’elle fait. Et donc, si vous ne comprenez pas l’autre côté, comment pouvez-vous être sûr que votre côté a raison ? Bien sûr, votre côté du débat sur l’immigration, disons, estime qu’il y a une urgence urgente, mais l’autre côté du débat sur l’immigration estime également qu’il y a une urgence urgente.
Je ne dis pas qu’il ne faut pas agir ou avoir des opinions. Je dis juste qu’avant de faire cela, il est bon de comprendre d’abord l’autre côté.
Après tout, n’auriez-vous pas souhaité que toutes ces mauvaises personnes de l’autre côté aient réellement écouté votre côté avant de commencer à agir ? Eh bien, soyez le changement que vous souhaitez voir dans le monde. De plus, comme Hakann l’a souligné la semaine dernière : écouter les autres fait du bien en soi, car cela les rend plus en sécurité et donc plus raisonnables.
Regardons un exemple. Certaines parties de la gauche politique américaine tentent de censurer certaines parties de la droite politique américaine. Sont-ils justifiés de faire cela ? Je vous invite à répondre avant de poursuivre ce message.
Trois deux un…
Bien entendu, vous êtes entièrement libre de penser et d’agir comme vous le souhaitez. Je vais juste partager mon point de vue personnel.
Personnellement, je pense qu’une bonne réponse serait : « Je ne sais pas, j’ai besoin de mieux comprendre les deux côtés politiques avant de pouvoir répondre à cette question. »
Si vous avez répondu « oui » ou « non » à la justification de la censure, je voudrais vous inviter à réfléchir pour savoir si vous comprenez suffisamment les deux côtés politiques pour pouvoir répondre à cette question. J’ai donné quelques indicateurs plus tôt dans ce message pour évaluer si vous comprenez l’autre côté.
À ceux qui diraient que la censure est toujours une erreur, je voudrais vous demander : supposons que Staline, ou celui que vous considérez comme la pire personnalité politique possible, ait des chances de remporter les prochaines élections. S’il entre en fonction, la liberté ou la démocratie pourraient être perdues à jamais et des millions de personnes pourraient mourir. Pensez-vous qu’il est acceptable de censurer cette personne pour empêcher cela ?
Dans cette situation, si vous êtes toujours contre la censure, alors vous avez une valeur morale très claire, et c’est tout à fait valable. Cependant, si dans cette situation vous êtes en faveur de la censure, alors j’aimerais que vous réfléchissiez que Trump est ce genre de personnage pour beaucoup à gauche. Maintenant, vous pouvez dire que la gauche a complètement tort à propos de Trump, mais au moins il est bon de comprendre le point de vue de la gauche. Parce qu’il ne s’agit alors plus d’un conflit dans lequel un côté dit que la censure est toujours une erreur et où l’autre se sent incompris et comme si l’autre n’écoutait pas. Cela devient alors une discussion où la droite dit : pouvez-vous m’expliquer pourquoi vous pensez que Trump est si horrible ?
Encore une fois, le simple fait d’écouter l’autre côté est bénéfique en soi.
Regardons un autre exemple : Israël contre la Palestine. Tout dans la section suivante est mon opinion.
Le côté pro-israélien (ou pro-sioniste) dit : la seule façon pour nous d’être en sécurité est de mener une action forte contre le Hamas. Si vous essayez de nous arrêter, vous niez notre droit de nous défendre, vous niez notre droit d’exister parce que nous ne sommes pas en sécurité dans notre existence à moins que nous ne le fassions. Vous ne comprenez pas non plus à quel point l’antisémitisme existe.
L’autre camp affirme : Israël commet actuellement un génocide, ce qui est clairement visible parce qu’il cible les hôpitaux et détruit l’agriculture et parce qu’il refuse de laisser entrer de la nourriture, de l’eau et des médicaments. En outre, les décideurs israéliens appellent clairement au génocide et les soldats sur le terrain font écho à ces propos. Légalement parlant, rien ne justifie un génocide. Il n’y a littéralement jamais de justification pour un génocide, peu importe à quel point l’autre partie est mauvaise, ou ce qu’elle fait, ou à quel point vous vous sentez menacé. C’est pourquoi Israël doit arrêter, car tant d’innocents meurent – et garder à l’esprit que la moitié des Palestiniens sont des enfants.
Dans ce conflit, nous voyons le schéma de pensée contre lequel j’ai mis en garde plus tôt, selon lequel Israël se considère (à mon avis) comme bon et vertueux et comme victime, et donc tout ce qu’il fait est justifié – sans comprendre le côté palestinien. D’autres pays le font également, mais Israël est actuellement un exemple très pertinent.
Par exemple, la torture est effectivement légale en Israël, et Israël considère cela comme justifié. Pourquoi? À mon avis, c’est parce qu’ils ont commencé par se qualifier de vertueux et qu’ils n’ont jamais appris la perspective palestinienne. À mon avis, c’est ainsi qu’ils peuvent légaliser efficacement la torture, se sentir justifiés de le faire et se considérer toujours comme les gentils.
C’est quelque chose qui suscite une forte réaction émotionnelle, mais je vais essayer d’en discuter de manière réfléchie.
Je ne dis pas qu’aucun Palestinien n’a jamais torturé un Israélien, mais si la Palestine torturait les Israéliens aussi régulièrement et habituellement qu’Israël torture les Palestiniens (à mon avis), alors vous n’en entendrez jamais la fin. Alors que la plupart des gens ne savent même pas que la torture est effectivement légale en Israël.
Imaginez que vous êtes palestinien. Vous êtes arrêté par Israël et traîné devant un tribunal militaire israélien. Vous êtes surpris et demandez : pourquoi suis-je devant ce tribunal militaire ? Eh bien, il s’avère qu’une de vos connaissances a été arrêtée par la police secrète israélienne. Ils l’ont torturée jusqu’à ce qu’elle n’en puisse plus, et ensuite, pour faire cesser la torture, elle a faussement prétendu que vous étiez coupable d’un crime. Et maintenant, ce tribunal considère ces aveux extorqués sous la torture comme une preuve légitime contre vous. Bonne chance pour vous défendre.
Selon https://www.aljazeera.com/news/2018/1/30/israels-shin-bet-to-face-first-ever-torture-probe : « De nombreux Palestiniens sont emprisonnés sur la base d’aveux, qu’ils soient eux-mêmes ou d’autres. Les Palestiniens font lors des interrogatoires du Shin Bet [police secrète israélienne]. Les tribunaux militaires israéliens n’examinent presque jamais comment de tels aveux ont été obtenus ni s’ils sont fiables, affirment les avocats, ce qui contribue à un taux de condamnation de 99,7 pour cent.
Ce dernier article donne également un contexte supplémentaire, y compris un contexte que les partisans d’Israël pourraient vouloir souligner, vous pouvez donc lire l’intégralité de l’article si vous souhaitez en savoir plus sur ce sujet.
Maintenant, je ne dis pas que les Palestiniens n’ont jamais rien fait de mal. Mais j’ai une opinion assez arrêtée sur la torture. Souligner que certains Palestiniens font également de mauvaises choses, ce qui est vrai, ne prouve pas qu’Israël a moralement raison. C’est juste le vieux faux modèle de pensée binaire, où un côté doit toujours être bon et un côté doit toujours être mauvais, et donc si vous montrez que l’autre côté est mauvais, cela vous rend automatiquement bon. Non, ce n’est pas comme ça que ça marche.
On ne peut pas torturer et, à mon avis, commettre un génocide pour ensuite revendiquer la supériorité morale. Si vous vous comportez ainsi, alors je pense que vous pouvez tout au plus affirmer que c’est une situation dans laquelle les deux parties ont tort – et le fait que l’autre partie ait tort ne justifie pas la torture et, à mon avis, le génocide. Rien n’y fait.
Mais désolé, je vais essayer de contrôler ma colère. Je vais aller prendre une profonde inspiration.
Donc à mon avis : Israël pense qu’il a le droit de torturer les Palestiniens et d’utiliser les aveux extorqués sous la torture comme preuve. Pourtant, de toute évidence, Israël ne pense pas que les Palestiniens aient le droit de torturer les Israéliens, et encore moins d’utiliser comme preuve les aveux arrachés sous la torture.
À mon avis, cela illustre que si vous commencez par vous qualifier de vertueux et que vous n’apprenez jamais le point de vue de l’autre côté, vous pouvez finir par faire des choses horribles et vous sentir complètement justifié de le faire. D’où le message d’aujourd’hui : avant de qualifier un côté de bon et l’autre de mauvais, apprenez d’abord les deux points de vue.
Notez également qu’une fois que quelqu’un suppose qu’il est le gentil ou qu’il est la victime, presque aucune preuve ne peut le détourner de cette position, car tout est interprété à travers le prisme du « eh bien, c’est malheureusement nécessaire pour nous, les bonnes personnes, de protégeons-nous. Après tout, il est émotionnellement confortable et égoïstement agréable de confirmer votre vision du monde et votre image de soi. Même un tribunal international affirmant qu’Israël est peut-être en train de commettre un génocide ne constitue pas une preuve suffisante pour qu’Israël arrête, car à mon avis, tout est interprété à travers le prisme de « nous sommes vertueux, nous sommes des victimes, tout ce que nous faisons est justifié. Par conséquent, quiconque s’oppose à nous doit être mauvais d’une manière ou d’une autre.
Une autre chose importante à noter est qu’une fois que vous qualifiez l’autre côté de méchant, sa résistance commence à ressembler à une preuve qu’il est méchant, alors qu’elle ne ressemblerait pas à cela si vous n’aviez pas commencé par le qualifier de méchant. Comme l’a souligné Norman Finkelstein : si un Occidental dit : « donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort », alors c’est une personne héroïque et noble. Mais si vous commencez par qualifier les Palestiniens de méchants, alors s’ils disent l’équivalent de « donnez-moi la liberté ou donnez-moi la mort », c’est tout à coup la preuve que les Palestiniens sont intrinsèquement mauvais, et qu’on ne peut pas les raisonner, et que les opérations militaires sont la seule solution. Je ne dis pas que les Palestiniens ont raison de tuer des citoyens israéliens, ce n’est pas le cas. Je dis simplement que je chercherais à comprendre les deux côtés avant de qualifier l’un de bon et l’autre de mauvais.
Ce principe ne s’applique pas uniquement au conflit israélo-palestinien, mais également à d’autres situations. Cela s’applique aux débats politiques. Cela s’applique si vous entrez dans un conflit au travail. Cela s’applique également si vous et un autre gars souhaitez la même place de stationnement.
La situation Israël-Palestine nous invite également à examiner nos valeurs et hypothèses sous-jacentes et tacites, ce qui est très utile si vous avez l’intention de consacrer beaucoup de temps à une certaine question. Car sur le papier, tout le monde s’accorde à dire qu’une vie humaine est une vie humaine. Mais à mon avis, une grande partie du côté pro-israélien semble considérer silencieusement qu’une vie israélienne vaut plus qu’une vie palestinienne. Je sais que les gens ne veulent pas le dire à voix haute, mais à mon avis, si les Israéliens pensaient véritablement qu’une vie palestinienne vaut une vie israélienne, alors ils ne tortureraient pas les Palestiniens et n’utiliseraient pas ces aveux comme preuve. Ils ne bombarderaient pas les hôpitaux palestiniens. Ils n’empêcheraient pas non plus l’entrée de nourriture, d’eau et de médicaments en Palestine.
Cependant, gardez à l’esprit que l’invitation « ne qualifiez pas les côtés de bons ou de mauvais avant de comprendre les deux côtés » s’applique également aux personnes hostiles aux Juifs.
Si votre position est que les Juifs sont mauvais ou que tuer des civils israéliens est acceptable, alors j’aimerais vous inviter à parler à des Juifs et à essayer de comprendre la perspective juive.
Si une personne fait quelque chose de mal, la solution est de la tenir responsable. Il ne s’agit pas de qualifier tous les membres de leur groupe de méchants.
Si nous disons qu’il est acceptable de condamner collectivement les Juifs, alors Israël peut dire qu’il peut condamner collectivement les Palestiniens. Les femmes peuvent dire qu’elles condamnent collectivement les hommes. Les gens dont les ancêtres sont venus d’Afrique subsaharienne peuvent dire qu’ils condamnent collectivement les Blancs. Les Européens peuvent dire qu’ils peuvent condamner collectivement les Nord-Africains (les pirates barbaresques ont pris beaucoup d’Européens comme esclaves). De toute évidence, ce genre de blâme collectif n’est pas la voie à suivre.
Sur le plan énergétique, c’est également une source de division et donc de stress pour l’ensemble de l’humanité si un groupe dit « vous devez être d’accord avec moi que les Juifs sont mauvais, ou vous êtes un agent de Tsahal ». Et l’autre groupe répond : « vous devez être d’accord avec moi sur le fait qu’Israël devrait se défendre comme bon lui semble, sinon vous êtes un antisémite. » Cette division énergétique féroce est une des raisons pour lesquelles de nombreuses personnes se sentent fatiguées ou stressées en ce moment. Cependant, le 14 janvier, nous avons également commencé à envoyer de l’énergie pour activer directement votre ADN, comme je l’ai annoncé il y a quelques semaines, et beaucoup d’entre vous le ressentent également.
Pourtant, cette division énergique autour d’Israël augmente également les risques d’éclatement d’une troisième guerre mondiale. Bien sûr, les contrôleurs obscurs veulent que les gens aient des opinions très féroces et extrêmes sur ce sujet. Si vous proclamez que les Juifs sont mauvais, alors, à mon avis, vous faites le jeu du contrôleur obscur – parce qu’alors les gens de l’autre côté disent : « ces gens anti-israéliens sont fous, on ne peut pas les raisonner, nous devons soutenir Israël sans condition ». En outre, les indifférents seront plus susceptibles de se ranger du côté pro-israélien si le côté anti-israélien veut condamner tous les Juifs.
Alors bien sûr, critiquez ce que fait Israël. Je l’ai fait dans ce message. Mais je ne pense pas qu’il soit utile de critiquer les Juifs. Bien sûr, vous avez le libre arbitre, mais c’est ce que je pense.
Enfin, le canal n’est pas un expert en droit mais a noté que son pays, les Pays-Bas, semble poursuivre régulièrement des personnes pour des positions perçues comme antisémites. Par exemple, David Icke s’est vu interdire l’entrée dans le pays du canalisateur, et la négation de l’Holocauste est illégale. Par conséquent, peu après le 7 octobre, la chaîne a demandé à nous, galactiques, de ne pas commenter la théorie selon laquelle Israël a laissé les attaques du 7 octobre se produire ou les a permis, ou la théorie selon laquelle le Hamas a tué certains Israéliens mais qu’Israël a également tué certains Israéliens, ou la théorie selon laquelle le Hamas Cette attaque était, à certains égards, compréhensible en raison des prétendues attaques israéliennes contre la mosquée Al-Aqsa. Parce que le canalisateur nous a demandé de ne pas commenter ces théories d’une manière ou d’une autre, nous ne l’avons pas fait, dans ce message et dans les messages passés.
Le canalisateur s’excuse de ne pas avoir déclaré ouvertement qu’il nous avait fait cette demande. Il promet que s’il nous fait une telle demande « s’il vous plaît, n’en discutez pas » à l’avenir, il sera ouvert à ce sujet.
Pour être clair, c’est la seule demande de ce type que le canalisateur a faite, dans le passé et aujourd’hui, sur ce sujet et sur d’autres. Nous tenons également à souligner que nous, les Galactiques, ne mentons pas non plus. Tout au plus, nous choisirons simplement de ne pas discuter d’un certain sujet. Si nous disons quelque chose, c’est ce que nous voulons dire.
Voilà donc le message d’aujourd’hui. J’espère que cela a été utile.
J’espère sincèrement que votre situation s’améliorera effectivement quelque part au cours de cette année ou de l’année suivante, ce qui est probable mais non garanti. Je me sens presque coupable d’être assise ici et de vivre confortablement, alors que je sais que là-bas sur Terre, certaines personnes vivent actuellement ce que j’ai vécu.
Vous êtes dans mes pensées.
Je ne suis pas psychologue. Pourtant, je ne suis pas vraiment sûr qu’il soit possible pour un être humain, qu’il soit humain sur Terre ou humain Pléiadien, de se sentir pleinement connecté, pleinement vu et pleinement heureux, à moins que vous ne soyez dans une communauté où vous vous lisez régulièrement les uns les autres et donc sont pleinement vus, aimés et acceptés.
Je ne peux pas imaginer à quel point tu dois te sentir seul.
Cette année ou l’année prochaine, mes frères et sœurs et moi-même pourrons peut-être enfin rencontrer physiquement les habitants de la Terre. Encore une fois, c’est très probable mais ce n’est pas garanti. Nous attendons tous cela avec impatience. Il n’y a pas que vous qui souhaitez nous rencontrer, nous souhaitons également vous rencontrer. Je pense que nous passerons un moment formidable ensemble.
Ta sœur vedette,
Emerelda
—-
Avertissement : je ne nie pas l’Holocauste. Je ne nie pas le droit d’Israël, ni le droit du peuple juif à exister. Je suis opposé au meurtre d’Israéliens par le Hamas et d’autres groupes. Je ne pense pas que les Juifs devraient être tués ou expulsés des terres d’Israël.
Je décourage activement la violence de tous types. Je décourage également activement la discrimination de tous types, y compris (mais sans s’y limiter) la discrimination contre les Juifs.
Les informations contenues dans ce message sont à des fins informatives, éducatives et de divertissement. Ce message contient de l’humour, de la parodie et de la satire.
Il y a une section de commentaires. Les commentaires ne reflètent pas nécessairement mes points de vue et opinions.
Fin de la clause de non-responsabilité. Passe une bonne semaine.
—-
Pour l’ère de la lumière
Traduit et partagé par les Chroniques d'Arcturius
- POSER UN GESTE D'AMOUR -
Une contribution volontaire
aide véritablement à maintenir ce site ouvert
et ainsi vous devenez un Gardien Passeurs en action.
CLIQUEZ ICI POUR CONTRIBUER
Merci
Texte partagé par les Chroniques d'Arcturius - Au service de la Nouvelle Terre
