Chaîne : COMME
Mes très chers frères et sœurs,
C’est Hakann qui parle. Je te salue dans la paix et l’amour.
D’un point de vue élevé, votre vie actuelle n’est qu’un jour d’un très long voyage de retour à la Source.
Alternativement, vous pourriez voir votre corps actuel comme le véhicule que vous pilotez en ce moment, avec votre âme comme conducteur.
Peu importe ce qui arrive à votre corps, peu importe ce qui vous arrive dans votre vie actuelle, votre âme ira très bien.
Même si vous vendez votre âme ou commettez des crimes odieux, alors oui, après votre mort, vous pourriez vous retrouver dans un endroit désagréable. Mais même là, c’est un endroit dont vous pouvez vous frayer un chemin – ce n’est pas un enfer dans lequel vous êtes envoyé de façon permanente. Même là, vous pouvez toujours vous tourner vers la Source ou vers un maître ascensionné comme Jésus ou Yeshua.
Dans des circonstances très rares et extrêmes, des êtres peuvent se défaire s’ils violent de manière très grave le libre arbitre d’un très grand nombre de personnes. Mais même dans ce cas, une autre façon de penser à cela est que l’être se réintègre instantanément dans la Source. Parce qu’après tout, l’énergie correspondant à l’âme de cet être ne cesse pas simplement d’exister, elle se transforme simplement – et la Source est tout, donc l’énergie transformée qui en résulte fait toujours partie de la Source. Il est donc valable de considérer les êtres qui se défont comme des êtres qui fusionnent instantanément dans la Source.
Ainsi, d’un point de vue élevé, vous pouvez considérer votre corps comme le véhicule que vous conduisez actuellement. Et peu importe ce qui arrive à votre corps, peu importe ce qui vous arrive dans cette vie, votre âme ira très bien.
Cela dit, beaucoup de gens ont peur en ce moment. Nous pouvons clairement le ressentir jusqu’en haut de nos vaisseaux spatiaux – non pas que nous n’ayons pas ressenti l’énergie de la Terre l’année dernière, mais la peur est palpable maintenant. Les chapeaux gris ont peur, les contrôleurs sombres ont peur et les habitants de la Terre ont peur. Et cette peur est compréhensible.
Les gens ont peur de l’immigration, d’une guerre civile aux États-Unis, de la criminalité et de la violence armée, de la possibilité de payer leur loyer et leurs courses, de la censure, de se faire mentir, de la santé et des soins de santé, des prochaines élections américaines et bien plus encore.
Les gens ont également peur des conflits et des morts, notamment à Gaza et en Ukraine. Et maintenant, les gens ont peur d’une éventuelle troisième guerre mondiale. Au moment de cette canalisation, trois soldats américains viennent d’être tués. Mes pensées vont à eux, à leurs familles et à tous ceux qui ont souffert ou souffrent.
Alors si vous avez peur, mes pensées vous accompagnent. Et il n’y a rien de mal chez vous, ce que vous ressentez est compréhensible. Beaucoup de gens sur Terre ont peur en ce moment, vous n’êtes pas le seul.
Beaucoup de gens essaient de comprendre les choses en débattant des politiques. Qu’est-ce qui devrait être fait? Le Texas a-t-il raison en ce qui concerne la frontière sud ? Faut-il ou non envoyer de l’argent en Ukraine ? L’annulation de la dette étudiante est-elle une bonne chose ou non ?
Je voudrais ici faire une distinction entre ce que l’on pourrait appeler un débat de fond, dans lequel les deux débatteurs sont émotionnellement stables et débattent véritablement du fond, et un débat sur le thème « Je veux me sentir plus en sécurité », qui peut paraître substantiel à première vue. mais où au moins une des parties essaie en réalité de se sentir plus en sécurité en insistant pour que l’autre partie soit d’accord avec elle.
Évidemment, un débat de fond est formidable. Je suis tout à fait favorable à cela. Cependant, de nos jours, la plupart des débats portent sur le fait que je veux me sentir plus en sécurité. Habituellement, de nos jours, lorsque deux personnes ont un débat, cela peut sembler porter sur des problèmes, mais au niveau le plus profond, il y a deux personnes qui se disent : « vous devez changer d’avis pour que je puisse me sentir en sécurité ». « Non, VOUS devez changer VOTRE opinion pour que je puisse me sentir en sécurité. »
De toute évidence, ce genre de débat ne se terminera pas de manière satisfaisante pour les deux parties. C’est pourquoi les débats semblent si souvent frustrants et inutiles de nos jours.
En réalité, c’est à cela que se résument beaucoup de débats de nos jours : deux personnes effrayées insistant pour que l’autre personne change d’avis afin qu’elle se sente plus en sécurité.
Ou peut-être qu’une partie essaie d’avoir un débat rationnel et substantiel et que l’autre essaie de se sentir plus en sécurité. Cependant, ne tombez pas dans le piège de penser que vous et les gens de votre côté êtes toujours rationnels et substantiels, et que l’autre côté est irrationnel. Presque tout le monde, y compris les gens qui sont irrationnels et qui essaient de se sentir plus en sécurité, a des raisons de penser qu’ils sont du côté rationnel et que l’autre côté « ignore les experts et ignore la science », ou que l’autre côté « ignore ». réalité évidente en faveur de la signalisation de vertu », ou pour une autre raison. Presque tout le monde, y compris les personnes irrationnelles, pense qu’ils sont rationnels et que l’autre côté est irrationnel. Alors ne vous présentez pas trop vite comme quelqu’un qui essaie toujours d’avoir un débat de fond et qui n’essaie jamais de se sentir plus en sécurité en exigeant que l’autre partie soit d’accord avec vous. Vous avez probablement eu des moments où vous débattiez effectivement sur le fond, mais aussi des moments où vous essayiez de vous sentir plus en sécurité en demandant à l’autre personne d’être d’accord avec vous.
De plus, je le présente maintenant comme une binaire – soit les gens veulent avoir un débat de fond, soit ils veulent se sentir émotionnellement plus en sécurité – mais les gens ont souvent les deux motivations, à des degrés différents. La plupart des gens souffrent d’une fragmentation intérieure, et une partie d’entre eux peut vouloir un débat véritablement substantiel, tandis qu’une autre partie peut simplement vouloir se sentir émotionnellement plus en sécurité en exigeant que l’autre personne soit d’accord avec eux.
Notez que le sentiment d’insécurité d’une personne ne doit pas nécessairement provenir d’une menace physique à son égard. Cela peut également provenir d’une personne qui ne se sent pas en sécurité au nom de quelqu’un d’autre qu’elle considère comme faisant partie de son groupe. Par exemple, quelqu’un qui sympathise avec les Palestiniens, les Ukrainiens, les Juifs, les Texans ou les immigrants peut actuellement se sentir en danger parce que les membres de ces groupes souffrent ou sont menacés (pas nécessairement au même degré, mais quand même). Une personne empathique peut se sentir en danger parce que d’autres personnes, qu’elle considère plus ou moins comme faisant partie d’elle-même, ne sont pas en sécurité.
C’est logique si l’on considère que les humains sont une espèce communautaire. Il est logique de ne pas se sentir en sécurité si des membres de votre tribu ou de votre groupe sont en danger. Évidemment, vous ne vivez plus littéralement dans des tribus, mais la plupart des gens qualifient encore certaines personnes comme faisant partie de leur groupe interne, comme faisant partie de leur tribu métaphorique, et d’autres personnes comme leur groupe extérieur, comme ne faisant pas partie de leur groupe. tribu métaphorique. Ainsi, les gens peuvent littéralement se sentir en danger parce qu’ils considèrent les Palestiniens, les Ukrainiens, les Juifs, les immigrants, les Texans ou quiconque comme faisant partie de leur groupe, et leur groupe est actuellement en souffrance ou menacé.
Ainsi, un Juif actuel pourrait se sentir en danger à cause de l’horrible attaque du Hamas du 7 octobre, au cours de laquelle des civils juifs ont été tués. Il est logique de ne pas se sentir en sécurité si des membres de votre groupe ont été tués récemment.
Actuellement, un Juif peut également se sentir en danger parce que certaines personnes se retournent contre le peuple juif. Je ne soutiens pas la condamnation des Juifs ou la discrimination contre les Juifs, ni contre quiconque d’ailleurs.
Ce que je considère comme acceptable, c’est de critiquer la politique de l’État d’Israël. Maintenant, cela aussi mettra certaines personnes en danger, même si les critiques sont dirigées contre Israël et non contre les Juifs en général. Cela est dû au fait que certaines personnes (y compris certains non-juifs) ont l’État d’Israël lui-même dans leur groupe. Je ne recommande pas nécessairement d’avoir une nation ou une philosophie dans votre groupe, mais les gens le font tout le temps. Il y a aussi des Américains qui ont les États-Unis dans leur groupe, par exemple.
Un autre facteur est que les gens peuvent se sentir en danger si quelqu’un dit quelque chose qui menace leur identité ou qui menace l’identité de leur groupe. Par exemple, un Juif peut se sentir actuellement en danger parce que des gens disent qu’Israël commet un génocide, ce qui peut menacer son identité ou celle de son groupe.
Ainsi, vous pouvez voir le problème dans de nombreux débats modernes. Une personne dit : « vous devez changer d’avis et être d’accord avec moi sur le fait qu’Israël commet un génocide, afin que je puisse me sentir plus en sécurité, car je considère les Palestiniens comme faisant partie de moi et ils sont menacés. » L’autre côté dit : « non, VOUS devez changer d’avis et être d’accord avec moi sur le fait qu’Israël ne commet pas de génocide, afin que je puisse me sentir plus en sécurité, parce que je considère les Juifs comme faisant partie de moi et qu’ils sont menacés. »
De toute évidence, cette discussion n’aboutira à rien, car les deux parties se sentent en insécurité et les deux parties tentent de résoudre ce sentiment d’insécurité en insistant pour que l’autre partie change d’avis. Si les deux parties adoptent cette position, alors évidemment les deux parties se sentiront ignorées et ennuyées et encore plus en danger après un débat.
Après tout, les humains sont une espèce communautaire et on se sent plus en sécurité si les autres personnes autour de vous pensent comme vous. Par conséquent, la motivation cachée de nombreuses discussions de nos jours est que les gens se disent constamment : vous devez changer d’avis, pour que je puisse me sentir plus en sécurité.
Maintenant oui, je pense que certains pays devraient cesser de soutenir, à mon avis, le génocide israélien des Palestiniens. Je ne dis pas que la nation d’Israël devrait commettre, à mon avis, un génocide simplement parce que le peuple israélien ne se sent pas en sécurité. Cela dit, j’estime également que l’attaque du Hamas a été terrible et je ne la cautionne pas. Ces avertissements étant écartés, je souligne simplement la dynamique sous-jacente selon laquelle les deux parties veulent que l’autre soit d’accord avec elles afin qu’elles se sentent plus en sécurité.
Ou regardons un autre exemple. Une personne estime que les immigrés illégaux constituent une menace pour elle-même ou pour son groupe, qui peut être ses amis et sa famille ou les habitants de son État. Cette personne veut rendre l’immigration illégale plus difficile et a le sentiment que les gauchistes s’opposent à cet effort et la rendent ainsi moins en sécurité. L’autre personne dans le débat considère les réfugiés comme faisant partie d’elle-même, dans une certaine mesure, et considère donc qu’une personne qui tente de bloquer l’immigration clandestine rend son groupe moins sûr. Car après tout, ces réfugiés souffrent et il faut les laisser entrer. Aucun être humain n’est en situation irrégulière.
Dans ce cas, les deux parties peuvent finir par dire à l’autre : « tu dois changer d’avis pour que je puisse me sentir plus en sécurité ». Et bien sûr, cela ne marche pas.
Ce débat pourrait aboutir à des injures, ou les gens pourraient stéréotyper négativement l’autre camp et créer un homme de paille. Par exemple, les partisans de l’immigration peuvent qualifier les partisans de l’immigration d’égoïstes, de sans cœur ou de xénophobes, ou encore de les qualifier de bande de racistes ou d’extrémistes d’extrême droite, ignorant ainsi les inquiétudes légitimes que les gens peuvent avoir concernant l’immigration clandestine. Les anti-immigration pourraient négliger la véritable empathie des partisans de l’immigration envers les réfugiés et les accuser simplement de ne pas vivre dans la réalité et de vouloir hypocritement que d’autres personnes s’occupent des réfugiés tant que les réfugiés n’ont pas à le faire. être logés à proximité d’eux. Les anti-immigration pourraient également comprendre que les gens de gauche comptent souvent des immigrants, mais pas les gens de droite, dans leur groupe, de sorte que la droite pourrait accuser la gauche de ne pas réellement faire preuve d’empathie. Mais pour être honnête, très peu de gens ont véritablement tous les humains comme faisant partie de leur groupe. La plupart des gens ne font preuve d’empathie, à des degrés divers, qu’à l’égard des personnes de leur groupe.
Les débatteurs anti-immigration et pro-immigration pourraient employer des clichés qui mettent fin à la pensée, tels que « vous êtes un raciste » ou « vous ne faites qu’un signal de vertu, c’est tout ».
Les deux parties peuvent également se forger une image intéressée. La gauche décrit les immigrés comme des femmes et des enfants qui fuient des conditions terribles et qui souhaitent s’intégrer et contribuer à la société. La droite décrit les immigrés comme des hommes dits en âge de servir, qui viennent de pays stables mais relativement pauvres, qui veulent simplement gagner plus d’argent en venant dans un pays plus riche et qui pourraient très bien finir par abuser intentionnellement des services sociaux ou commettre des crimes.
La réalité est que les immigrants peuvent être les deux.
Comme vous pouvez le constater, une grande partie de ce débat n’est pas vraiment une discussion rationnelle et substantielle sur les faits. Au lieu de cela, il s’agit en grande partie du sentiment que les gens sentent que leur groupe est menacé, et donc les deux personnes essaient émotionnellement de se sentir plus en sécurité en essayant de convaincre l’autre partie de changer de position. Vous pouvez le constater parce que les deux côtés créent souvent une image égoïste et trompent l’autre côté et prétendent que tous ceux qui sont de l’autre côté du problème sont mauvais ou hypocrites d’une manière ou d’une autre. Les gens qui débattent véritablement sur le fond ne le font pas.
Bien entendu, je ne dis pas que personne ne présente d’arguments de fond pour ou contre l’immigration. Je dis simplement que la plupart des arguments semblent être substantiels, mais si vous regardez sous la surface, ce sont principalement des gens qui disent : « vous devez changer de position pour que je puisse me sentir plus en sécurité ».
Insister sur le fait que l’autre personne doit changer d’avis pour que vous puissiez vous sentir en sécurité, ou lui appliquer des étiquettes, ne fait en fin de compte que faire en sorte que l’autre partie se sente moins en sécurité et moins entendue. Peu importe qui a raison, vous ne résolvez pas une crise dans laquelle les gens ne se sentent pas en sécurité en faisant quelque chose qui les rend encore plus en danger. Il est donc probable qu’ils s’entêtent davantage et deviennent peut-être plus extrémistes.
Si l’autre côté est clairement investi émotionnellement dans le fait d’avoir raison, ce qui est généralement le cas sur Terre, alors il n’est généralement pas productif d’avoir un débat chargé d’émotion. Au lieu de cela, il est plus productif d’écouter réellement l’autre personne. Comment se sentent-ils, de quoi s’inquiètent-ils ? S’il y a ne serait-ce que de minuscules domaines et de petites choses avec lesquels vous êtes vraiment d’accord avec eux ou que vous appréciez vraiment à leur sujet, dites-le-leur. Faites tout cela, et l’autre personne se sentira plus en sécurité et plus entendue, et avec le temps, elle deviendra plus raisonnable et rationnelle. Avec le temps, ils peuvent également développer plus d’empathie pour votre position et éventuellement commencer à inclure votre groupe dans leur groupe. Et une fois que l’autre côté est émotionnellement stable à un niveau profond, vous pouvez enfin avoir un débat réel, rationnel et substantiel.
Bien sûr, si vous n’avez pas l’espace pour écouter quelqu’un, c’est compréhensible. Mais je veux communiquer l’idée que se disputer avec quelqu’un le fait généralement se sentir plus en danger et donc s’entêter, tandis qu’écouter, faire preuve d’empathie et exprimer son appréciation pour les gens le fait généralement se sentir plus en sécurité, et donc avec le temps, cela le rend plus rationnel, raisonnable et empathique avec vous.
Notez que si deux personnes se disputent, elles appartiennent souvent à un groupe différent. Par exemple, un Texan anti-immigration pourrait avoir des Texans et des New-Yorkais dans son groupe (« Les New-Yorkais sont toujours des Américains, je ne pense pas qu’ils devraient être censurés »), mais pas d’immigrants illégaux. Un New-Yorkais pro-immigration peut avoir des immigrés illégaux dans son groupe, mais pas des Texans (« ce sont des électeurs d’extrême droite de Trump, ils sont le problème, allez les foutre »). Dans ce cas, se contenter de se disputer n’est souvent pas très productif, comme nous l’avons vu précédemment. En écoutant, l’auditeur et l’orateur peuvent élargir ce qu’ils considèrent comme leur groupe interne.
L’empathie signifie que les deux parties doivent réfléchir à ce qu’elles ressentiraient si vous étiez à la place de l’autre personne. Par exemple, un Israélien devrait réfléchir à ce qu’il ressentirait s’il était Palestinien. Mais aussi, si un Américain veut accuser Israël de génocide, il devrait au moins prendre un moment pour réfléchir à ce qu’il ressentirait si quelqu’un accusait l’Amérique d’avoir commis un génocide. Je ne dis pas : ne dites pas ces mots. Je dis juste : prenez un moment pour imaginer ce que ce serait si vous étiez à la place d’une autre personne.
Donc : plutôt que de dire aux gens qu’ils doivent être d’accord avec vous, plutôt que de cataloguer les gens, il est plus productif d’avoir simplement une conversation ouverte et d’écouter les gens. Vous devrez peut-être être celui qui écoute en premier, mais lorsqu’ils se sentiront entendus, peut-être qu’avec le temps, ils auront également la possibilité de vous écouter. Et bien sûr, écouter une personne déraisonnable ne la rend pas instantanément raisonnable, ces choses prennent un peu de temps. Cependant, dire à une personne déraisonnable qu’elle a tort ne la rend pas immédiatement raisonnable. En fait, dire à une personne déraisonnable qu’elle a tort la fait probablement se sentir encore plus en danger, et donc encore plus déraisonnable. Même si vous avez raison à 100 %, dire à une personne qui ne se sent pas en sécurité qu’elle a tort ne fait souvent que la faire s’entêter.
L’empathie signifie également que vous devez prendre en compte le point de vue des autres, y compris ceux que vous n’aimez pas nécessairement, ou ceux qui, selon vous, sont du mauvais côté d’un certain problème. Si vous ne parvenez pas à formuler un argument simple en faveur de leur point de vue, si vous ne comprenez pas les parties légitimes de leur position et pensez qu’ils ne sont qu’une bande de racistes ou de défenseurs hypocrites de la vertu, alors vous pourriez avoir besoin de pour les écouter davantage.
Soyez prudent si vous ressentez le besoin de qualifier un groupe entier de mauvais et que ses préoccupations ne doivent donc pas être écoutées. Bien sûr, peut-être que le groupe dans son ensemble se comporte mal, mais probablement pas tous les membres de ce groupe, et probablement même un groupe en grande partie déraisonnable a des préoccupations valables quelque part.
Maintenant, ce dont j’ai surtout parlé, ce sont les gens qui sont déclenchés émotionnellement. Et c’est une possibilité. Mais ce qui peut aussi arriver, c’est que quelqu’un montre calmement et apparemment rationnellement une image égoïste et prétende que c’est une preuve.
Je vais donner l’exemple d’un libertaire stéréotypé et d’un communiste stéréotypé, tout en notant qu’il existe des libertaires et des communistes qui ont des points de vue plus nuancés que celui-ci.
Pourtant, supposons que quelqu’un dise que le libertarianisme ne ferait que conduire à des inégalités massives, à la destruction de l’environnement et à ce que les entreprises deviennent des monopoles et créent une dystopie, alors un libertaire pourrait souligner son image égoïste d’une société libertaire parfaite et dire que dans une véritable société libertaire, tout est bon. Et la preuve supposée est que le libertaire a construit cette image égoïste, et donc il se contente de montrer cette image et prétend que c’est une preuve. Et bien sûr, ce n’est pas vraiment un argument, et en fait, cela fait que les personnes non libertaires se sentent un peu moins en sécurité. Après tout, ce libertaire semble vivre dans un monde totalement différent du leur, et pour une espèce communautaire comme un humain qui fait peur.
Un communiste pourrait faire fondamentalement la même chose, en soulignant son image égoïste de l’utopie communiste, et agir comme si c’était en quelque sorte la preuve que le communisme fonctionne.
Bien sûr, certains libertaires et certains communistes ont de meilleurs arguments que celui-ci. Et pourtant, c’est parfois ce qui arrive. Et ce genre d’argument du type « regarde simplement mon image égoïste, observe à quel point dans cette image tout est génial, maintenant d’accord avec moi » est plus proche du « J’ai besoin que tu sois d’accord avec moi pour que je puisse me sentir plus en sécurité » que il s’agit d’un débat de fond véritablement rationnel.
En réalité, la société pléiadienne dans laquelle je vis pourrait être considérée à la fois comme libertaire et communiste. Aucun individu ne possède les moyens de production, ce qui est communiste, mais d’un autre côté, nous n’avons aucun impôt, pratiquement aucune loi et aucune coercition de la part du gouvernement. De mon point de vue, le communisme et le libertarianisme peuvent fonctionner, mais peut-être pas dans leur version pure au niveau actuel de la conscience humaine. En fin de compte, la solution pour sortir de l’impasse politique de la Terre consistera pour les habitants de la Terre à accroître leur niveau de conscience. Et à ce stade, le libertarisme et le communisme, ou même les deux à la fois, pourraient devenir réalisables.
Et comment contribuez-vous à accroître la conscience des habitants de la Terre ? Eh bien, écouter d’autres personnes, y compris celles avec lesquelles vous n’êtes pas d’accord, est en effet une grande contribution à cet objectif.
Donc, pour résumer le message d’aujourd’hui : beaucoup de gens ont peur et se disent : « vous devez être d’accord avec moi, pour que je me sente plus en sécurité ». Bien sûr, cela ne fonctionnera pas si les deux parties font cela.
La plupart des gens ne se sentent pas en sécurité. Et si vous dites à une personne qui ne se sent pas en sécurité qu’elle a tort, elle se sentira probablement encore plus en danger, et elle risque de s’entêter davantage et de devenir encore plus déraisonnable en conséquence. Peu importe si vous avez raison à 100 %, l’autre partie peut très bien se sentir encore plus en danger et devenir par conséquent plus déraisonnable.
Ce qui fonctionne mieux, c’est de demander à l’autre partie ce qu’il ressent et ce qu’il pense être important, et de l’écouter véritablement, avec l’intention de le comprendre et non avec l’intention de trouver quelque chose que vous pouvez utiliser contre lui comme une arme.
Tout en écoutant, n’hésitez pas à poser des questions de clarification afin de mieux les comprendre. Si vous pouvez exprimer une véritable empathie, une véritable compréhension ou une véritable appréciation à leur égard, même s’il ne s’agit que de quelque chose de minuscule, cela peut être très utile de le faire.
Si tout ce qui vous intéresse est une question sociale ou politique particulière, il est quand même plus productif de demander à l’autre partie ce qu’elle ressent et ce qu’elle pense être important, et de l’écouter. Cela les fait se sentir plus en sécurité et, par conséquent, ils deviendront avec le temps plus rationnels et raisonnables. Alors que si vous leur dites qu’ils ont tort, ils se sentiront probablement moins en sécurité et pourraient ainsi devenir encore plus déraisonnables. Ainsi, même si tout ce qui vous intéresse est un problème particulier, même dans ce cas, écouter est plus productif que de dire à l’autre partie qu’elle a tort.
Vous pourriez être tenté de penser inconsciemment : « mais les gens de mon groupe souffrent, donc je dois dire à ces gens là-bas qu’ils ont tort, pour aider les gens de mon groupe. » Je comprends la tentation, mais vous aiderez probablement le plus votre groupe en écoutant réellement les personnes de l’autre côté du débat, afin que ces personnes se sentent entendues et comprises, ce qui les incitera à se comporter de manière plus raisonnable dans le débat. avenir.
Dire aux gens qu’ils ont tort ne fonctionne presque toujours pas, car presque tout le monde ne se sent actuellement pas en sécurité émotionnellement, et à partir de là, les gens ne peuvent pas évaluer rationnellement de nouveaux arguments. Écoutez d’abord les gens, afin qu’ils se sentent plus en sécurité, puis, avec le temps, vous pourrez peut-être avoir un débat de fond.
Si vous disposez de l’espace émotionnel nécessaire, il est préférable de ne commencer à donner votre avis que lorsque l’autre partie se sent pleinement entendue, vue et comprise, ce qui peut prendre beaucoup de temps. Bien sûr, vous n’êtes pas obligé de le faire, mais c’est l’idéal. Soit dit en passant, cela fonctionne également bien dans les relations.
Tant de gens sont prêts à contribuer à améliorer le monde, mais ils ne savent pas comment. Souvent, ces personnes finissent par essayer de promouvoir une question politique ou sociale qui leur plaît, ce qui rend les gens de l’autre côté politique encore plus en danger. Si certaines de ces personnes commençaient par écouter, cela aiderait beaucoup.
J’espère que cela a été utile.
Vous êtes très dans mes pensées en ces temps sombres et effrayants. Nous travaillons activement pour vous aider en coulisses. S’il te plaît prends bien soin de toi. L’avenir à moyen terme s’annonce très prometteur, mais les semaines et les mois à venir pourraient très bien être intenses.
Ton frère vedette,
Hakann
—–
Note du canal : ce message contient l’opinion selon laquelle Israël commet un génocide à Gaza. Je vis également aux Pays-Bas, où certains types de discours contre Israël peuvent vous attirer des ennuis juridiques. Je ne suis pas avocat et je ne sais pas si cette déclaration particulière peut réellement me causer des ennuis juridiques, mais je ne veux pas le savoir.
Par conséquent, j’inclurai la clause de non-responsabilité suivante pour ma protection juridique :
—–
Avertissement : je ne nie pas l’Holocauste. Je ne nie pas le droit d’Israël, ni le droit du peuple juif à exister. Je suis opposé au meurtre d’Israéliens par le Hamas et d’autres groupes. Je ne pense pas que les Juifs devraient être tués ou expulsés des terres d’Israël.
Je décourage activement la violence de tous types. Je décourage également activement la discrimination de tous types, y compris (mais sans s’y limiter) la discrimination contre les Juifs.
Les informations contenues dans ce message sont à des fins informatives, éducatives et de divertissement. Ce message contient de l’humour, de la parodie et de la satire.
Il y a une section de commentaires. Les commentaires ne reflètent pas nécessairement mes points de vue et opinions.
Fin de la clause de non-responsabilité. Passe une bonne semaine.
Pour l’ère de la lumière
Traduit et partagé par les Chroniques d'Arcturius
- POSER UN GESTE D'AMOUR -
Une contribution volontaire
aide véritablement à maintenir ce site ouvert
et ainsi vous devenez un Gardien Passeurs en action.
CLIQUEZ ICI POUR CONTRIBUER
Merci
Texte partagé par les Chroniques d'Arcturius - Au service de la Nouvelle Terre
